Corte Suprema de EE. UU. limita el uso presidencial de aranceles impuestos bajo la IEEPA

El 20 de febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo significativo que restringe el poder presidencial para imponer aranceles mediante la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Por seis votos contra tres, el máximo tribunal determinó que esta ley no autoriza al presidente para establecer aranceles generales sobre productos importados, anulando así una parte importante de la política arancelaria implementada durante las administraciones de Donald Trump.

Contexto y alcance del fallo

Esta decisión judicial se centra en los gravámenes presentados como "recíprocos", es decir, aquellos aranceles impuestos para equilibrar prácticas comerciales de socios internacionales. La Corte Suprema confirmó que la IEEPA no confiere al presidente la facultad para establecer este tipo de aranceles de forma generalizada, lo que representa un freno a la estrategia económica y diplomática que se había utilizado para presionar a socios comerciales.

Sin embargo, la sentencia no afecta los aranceles específicos aplicados a sectores como el automotriz, el acero o el aluminio, que permanecen vigentes bajo otras normativas y justificaciones.

Antecedentes de los aranceles y la IEEPA

Durante su primer mandato (2017-2021),el expresidente Trump utilizó los aranceles como una herramienta para negociar acuerdos comerciales y buscar ventajas para la industria estadounidense. A su regreso al poder en enero de 2025, anunció el uso extensivo de la IEEPA para imponer nuevos gravámenes a prácticamente todos los socios comerciales de Estados Unidos.

Además de razones comerciales, algunos aranceles se aplicaron en respuesta a problemas relacionados con el flujo de drogas ilícitas y la migración irregular procedente de países como México, Canadá y China.

La IEEPA fue originalmente diseñada para otorgar al Ejecutivo facultades en situaciones de emergencia nacional relacionadas con asuntos económicos y financieros, pero la Corte interpretó que no fue concebida para autorizar la imposición generalizada de aranceles.

Fundamentos de la Corte Suprema

En su resolución, la Corte argumentó que si el Congreso hubiese querido conceder al presidente un poder tan amplio y extraordinario para imponer aranceles mediante la IEEPA, lo habría hecho de forma expresa, tal como ha procedido en otras leyes arancelarias.

El tribunal también ratificó decisiones previas de tribunales inferiores que habían declarado ilegales los aranceles impuestos bajo esta ley. Un tribunal de primera instancia dictaminó en mayo que el mandatario se había extralimitado y bloqueó la entrada en vigor de la mayoría de estos gravámenes, aunque la medida estuvo en suspenso por una apelación gubernamental.

Reacciones y declaraciones públicas

El propio expresidente Trump defendió su política arancelaria en un mitin celebrado el 19 de febrero en Georgia, donde calificó la palabra "arancel" como su favorita, asegurando que esta medida benefició a la industria local y generó empleos.

Durante su discurso, destacó que varias plantas industriales recibieron pedidos elevados, especialmente en sectores como el de neumáticos, y atribuyó a sus aranceles una recuperación en la producción manufacturera que, según él, no se veía desde 2014.

No obstante, datos oficiales indican que durante su primer año en el cargo, el déficit comercial alcanzó niveles récord y el sector manufacturero perdió aproximadamente 80 mil empleos, lo que genera cuestionamientos sobre la efectividad real de estas medidas.

Trump insistió en que tiene la facultad para imponer aranceles por motivos de seguridad nacional, argumentando que algunos países han perjudicado a Estados Unidos durante años.

Implicaciones para el comercio internacional y Guatemala

Este fallo de la Corte Suprema tiene repercusiones en el comercio mundial y, en particular, en las relaciones comerciales con países como Guatemala, que mantiene una estrecha vinculación económica con Estados Unidos.

En años recientes, Guatemala ha experimentado fluctuaciones en sus exportaciones, especialmente en productos como vestuario, café y banano, sectores que podrían verse afectados por la incertidumbre generada por cambios en la política arancelaria estadounidense.

Además, en el contexto regional, se han firmado acuerdos para eliminar aranceles entre Estados Unidos y países como El Salvador, lo que apunta a una tendencia hacia la facilitación del comercio, aunque persisten desafíos en la negociación con otros bloques económicos.

Conclusión

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos representa un límite importante a la capacidad del Ejecutivo para definir la política arancelaria unilateralmente bajo la IEEPA, reafirmando el papel del Congreso en la regulación de estas medidas. Este fallo marca un precedente relevante para el equilibrio entre los poderes del Estado y la conducción de la política comercial, con efectos potenciales en la economía global y en las relaciones comerciales bilaterales con países como Guatemala.